Acciones en los Tribunales Federales

31 de julio de 2023

LO NUEVO Y DESTACADO EN LOS TRIBUNALES FEDERALES

APLICACIÓN DE CRIPTOMONEDAS - SEC contra Ripple Labs Inc., No. 1:20-cv-10832 (SDNY, 13 de julio de 2023) – Un tribunal de distrito federal dictamina que la criptomoneda XRP de Ripple es un valor y no un valor, dependiendo de quién compre el activo digital, brindando así protección a los “sofisticados ”inversores institucionales, pero no a inversores minoristas individuales que compren criptomonedas en un intercambio público. Esto pone patas arriba 90 años de prioridades de protección de los inversores en valores.

La cuestión. Las ofertas de criptomonedas continúan atrayendo una gran atención, a medida que un flujo constante de acciones de cumplimiento y casos penales contra empresas de criptomonedas y sus directores ocupan los titulares mientras la industria invade el Congreso en un esfuerzo por asegurar una regulación ligera a manos de quienes carecen de fondos, personal y personal insuficientes. CFTC favorable a la industria. La SEC (bajo liderazgo republicano y demócrata) ha adoptado constantemente la posición de que la mayoría de las ofertas de criptomonedas son valores en forma de contratos de inversión, y una acción de ejecución presentada en diciembre de 2020 (por la SEC de Trump) ilustra el enfoque de la agencia. La SEC presentó su caso en un tribunal de distrito federal contra Ripple Labs, Inc. y dos de sus directores, alegando que desde 2013, los acusados ​​habían estado vendiendo activos digitales (conocidos como "XRP") que eran valores no registrados según la prueba del contrato de inversión de Howey. . La SEC solicitó una orden judicial, restitución y sanciones monetarias civiles.

La demanda de la SEC explicaba que, según la decisión histórica de la Corte Suprema en SEC v. WJ Howey Co., 328 US 293 (1946), los contratos de inversión son instrumentos a través de los cuales una persona invierte dinero en una empresa común y se le lleva a esperar ganancias o rendimientos derivados. de los esfuerzos empresariales o de gestión de otros. La teoría propuesta en este caso es que se pide a los inversores que especulen sobre el valor de XRP y que su valor depende de los "esfuerzos de otros", es decir, del éxito de los promotores que intentan generar demanda de XRP como medio. para que las empresas financieras realicen transferencias de dinero. En su denuncia, la SEC destacó el riesgo de daño a los inversores y el vacío de información creado cuando los promotores no registran sus ofertas de valores:

Debido a que Ripple nunca presentó una declaración de registro, nunca proporcionó a los inversores la información material que cada año cientos de otros emisores incluyen en dichas declaraciones cuando solicitan inversión pública. En cambio, Ripple creó un vacío de información de modo que Ripple y los dos insiders con mayor control sobre él (Larsen y Garlinghouse) pudieran vender XRP en un mercado que poseía solo la información que los demandados eligieron compartir sobre Ripple y XRP.

La decisión. Después de años de intensos litigios dominados por disputas de descubrimiento (que supuestamente le costaron a Ripple cientos de millones de dólares en honorarios y costos de abogados), el caso estaba listo para un fallo muy esperado sobre mociones cruzadas de juicio sumario: argumentos de cada parte que afirmaban que sobre la base de los hechos no controvertidos y del derecho, tenían derecho a una sentencia a su favor. El 13 de julio, la jueza Analisa Torres del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York emitió un fallo de 34 páginas que ya está siendo anunciado como una victoria por la industria de la criptografía, a pesar de que produjo resultados decididamente mixtos, algunos claramente en el El favor de la SEC.

El tribunal dictaminó que XRP era un valor bajo la jurisdicción de la SEC cuando Ripple vendió el activo digital específicamente a inversores institucionales. Sin embargo, también dictaminó que el mismo producto de inversión no era un valor cuando se vendía en bolsas públicas a inversores minoristas individuales a través de las llamadas "ventas programáticas". Entonces, según este tribunal de distrito, XRP es a la vez un valor y no un valor, dependiendo de quién lo compre y cómo.

La decisión del tribunal finalmente se redujo a su convicción de que los inversores institucionales tienen más conocimiento sobre XRP y su valor en relación con los esfuerzos empresariales de Ripple que los inversores minoristas. Como explicó el tribunal, "Un inversor razonable, situado en la posición de los Compradores Institucionales, habría estado al tanto de la campaña de marketing de Ripple y de las declaraciones públicas que conectan el precio de XRP con sus propios esfuerzos". En otras palabras, estos inversores institucionales compraron el activo con la expectativa de obtener ganancias de los esfuerzos de Ripple. Como resultado, según el estándar establecido en el caso Howey, estas transacciones constituyeron la compra de un valor. Por el contrario, razonó el juez Torres, los inversores minoristas individuales son "generalmente menos sofisticados" y, por lo tanto, no se debe esperar que tengan "comprensiones y expectativas" similares" de Ripple y XRP. Así, para estos inversores "menos sofisticados", que compraron XRP en bolsas de activos digitales, la compra de XRP "no constituía la oferta y venta de contratos de inversión" con la expectativa de obtener beneficios derivados de los esfuerzos de otros.

Sin duda, el tribunal tuvo razón al sostener que las ofertas de XRP eran contratos de inversión desde el punto de vista de los inversores institucionales. Sin embargo, el tribunal se equivocó al determinar que los tokens XRP no eran valores para los inversores minoristas que adquirieron XRP a través del comercio de intercambio. Sobre esta cuestión, el análisis del tribunal fue internamente contradictorio, basado en suposiciones erróneas sobre los inversores minoristas y en desacuerdo con los propósitos correctivos que subyacen a la prueba de Howey y las leyes de valores.

En primer lugar, aunque en general insistió en que los inversores minoristas no entendían a quién o para qué estaban invirtiendo su dinero, el tribunal admitió que al menos algunos de esos inversores pueden haber comprado XRP "con la expectativa de obtener ganancias de los esfuerzos de Ripple" para apoyar y desarrollar su token. Sin embargo, el tribunal se mantuvo firme en su opinión de que ninguno de los inversores “programáticos” compró valores.

Además, el tribunal se basó en suposiciones sobre el conocimiento supuestamente limitado de los inversores minoristas sobre Ripple y XRP que no coincidían con el expediente. Afirmó que la prueba de Howey implica una evaluación objetiva de las promesas y ofertas hechas a los inversores, no una búsqueda de motivos subjetivos. Pero la “evaluación objetiva” del tribunal fue errónea basándose en la gran cantidad de pruebas. El propio tribunal relató "la campaña de marketing de Ripple y las declaraciones públicas que conectan el precio de XRP con sus propios esfuerzos", que aparecieron a través de una variedad de plataformas de redes sociales y sitios de noticias durante varios años. Con base en esta evidencia "objetiva", es mucho más razonable concluir que incluso los inversores minoristas programáticos que operaban a través del intercambio tenían un buen control de lo que estaba haciendo Ripple y de hecho contaban con los rendimientos derivados de los esfuerzos de Ripple. En resumen, el tribunal no logró explicar de manera convincente cómo XRP podría ser un valor en un contexto pero perder su carácter fundamental simplemente porque se negocia en un mercado secundario, lo cual es una característica común en los mercados de valores actuales.

Finalmente, la decisión es igualmente preocupante desde el punto de vista político, ya que pone patas arriba los propósitos correctivos de las leyes de valores. Según la decisión del tribunal, aquellos que necesitan menos protección, como los fondos de cobertura "sofisticados" que compraron XRP, reciben las muchas protecciones proporcionadas por las leyes de valores, mientras que aquellos que necesitan más protección (los inversores minoristas que compran criptomonedas en un intercambio público—se les niegan esas mismas protecciones. Y aquí también el tribunal fue inconsistente. Recitó con aprobación los atributos familiares de la prueba de Howey, señalando que pretendía ser un principio flexible, no estático, capaz de adaptarse a los innumerables esquemas ideados por quienes buscan dinero de los inversores. Señaló además que la prueba de Howey tenía como objetivo llevar a cabo la política legal de protección amplia de los inversores, un objetivo que no debía ser "frustrado por fórmulas poco realistas e irrelevantes". Sin embargo, el tribunal llegó a una decisión que, al menos en parte, entraba en conflicto con estos principios.

Ciertamente, hubo cierta comodidad en la decisión del tribunal, no solo en cuanto al estado de XRP como valor con respecto a los inversores institucionales, sino también en cuanto a una serie de otras cuestiones presentadas en el caso. Por ejemplo, el tribunal reconoció que una amplia variedad de activos ordinarios, incluidos los tokens criptográficos, pueden empaquetarse y venderse como contratos de inversión, según las circunstancias. También rechazó el intento de Ripple de injertar una elaborada variedad de nuevos requisitos en la prueba del contrato de inversión, incluido el requisito de que haya un contrato que confiera derechos y obligaciones específicos. Y rechazó firmemente los argumentos de debido proceso de los acusados, sosteniendo que tuvieron suficiente conocimiento de la prueba de Howey basándose en la decisión de la Corte Suprema y los casos posteriores. Finalmente, en cuanto a si los acusados ​​individuales ayudaron e incitaron a las violaciones de Ripple, el tribunal sostuvo que había cuestiones genuinas de hecho material en torno a esas reclamaciones que tendrían que resolverse en el juicio.

Por qué es importante. El impacto final de la decisión dependerá de si la SEC eventualmente presenta una apelación exitosa y revoca el fallo del tribunal sobre el estado de los tokens XRP vendidos a través del comercio programático. Mientras tanto, la industria de la criptografía no sólo promocionará su victoria, sino que también adaptará sus ofertas y plataformas comerciales para obtener la máxima protección contra la decisión del tribunal de que el comercio secundario por parte de inversores minoristas puede despojar a un activo digital de su carácter de contrato de inversión. Eso dinamizará la industria de la criptografía, probablemente protegerá al menos algunas de sus ofertas de la regulación de valores y generará nuevas plataformas, todo lo cual se sumará al daño ya masivo infligido a los inversores por esta industria depredadora y sin ley.

Otros casos notables que estamos siguiendo

(Para obtener descripciones más detalladas de los casos analizados a continuación, haga clic aquí).